加入收藏 | 联系方式
当前位置:首页 > 实体法律
对刑讯逼供现状的研究总结

对刑讯逼供现状的研究总结

——淄博律师法律咨询网谢立宏律师整理解读

目前专家通过调查显示,警察个人所处的地区、工作、经历、学习等不同背景会对刑讯逼供的认知和实施产生一定的影响。分述如下:

     1、对于刑讯逼供之涵义的法律规定,988%的受访警察表示知道(包括“明确知道”和“大致知道”),其中832%的受访警察表示“明确知道”。

  2.超过50%以上的警察能够识别刑讯逼供的表现形式刑讯逼供在客观上表现为采用肉刑或变相肉刑的方法。一般而言,人们能够正确识别刑讯逼供使用肉刑的方法,因为这些方法比较直观;但对使用变相肉刑的,则往往认识模糊。就警察而言,对于刑讯逼供表现形式的识别判断,会影响到其在侦查过程中对讯问方式和手段的选择以及对待刑讯逼供的态度。对于 “长时间罚站”是否为刑讯逼供,调查结果显示,739%的受访警察选择了“是”,表明大部分受访警察清楚刑讯逼供使用手段的范围与界限。淄博律师法律咨询网谢立宏律师解读:而普通民众对此的明确程度反而比较低。

  3.警察非常明确知道刑讯逼供的法律责任,刑讯逼供是受到法律严厉禁止的行为,不仅构成犯罪要课以刑罚,并且后果严重的要从重处罚。调查结果显示,979%的受访警察知道(包括“明确知道”和“大致知道”)刑法关于刑讯逼供致人伤残、死亡的,要依故意伤害或故意杀人罪从重处罚的规定,在知晓程度上也要远远高于普通民众837%的比例。

4、随工作区域由省会市向地级市、县或县级市、乡镇的变动,警察认为刑讯逼供与个人工作成绩挂钩的比例呈明显递增趋势,依次为783%、825%、840%、100%,这说明了在乡镇一级更多地受到上述因素的影响。

5、刑讯逼供既有司法人员自己的原因也有领导的原因实践中,公安机关某些领导对刑讯逼供存在着一些错误认识和做法。得到了主管领导的明示或默示同意,半数以上受访警察认为刑讯逼供的发生多是司法人员自行其是。得到领导明示或默式同意的比例也高达450%,说明了相当比例的警察认为刑讯逼供的发生受到了主管领导纵容态度的影响。

 6、越是乡镇、基层,警察的口供情结程度越强。

7、我国《刑事诉讼法》第93条规定:“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答”,明确了犯罪嫌疑人的如实回答义务。这一法定义务不仅使犯罪嫌疑人、被告人面对指控时无权保持沉默,而且容易给侦查人员强制犯罪嫌疑人、被告人交待提供借口。从立法宗旨上讲,犯罪嫌疑人“如实回答”义务绝非指向容许刑讯逼供,可是在事实上,却起到了变相鼓励侦查人员重口供的作用,助长了对口供的过分依赖,同时,在某种意义上也纵容了刑讯逼供的发生。因此,对“如实回答”规定的理解,也是从侧面考察警察对口供的认知情况。我国刑事诉讼法规定,犯罪嫌疑人对于侦查人员的提问,应当如实回答。此规定可以理解为,如果侦查人员认为犯罪嫌疑人没有如实回答,就有权力采取强制手段让其回答。您同意这种说法吗?

  根据调查结果显示,823%的警察认为“如实回答”的法律规定,并不意味着侦查人员有权采取强制手段;其比例占到了受访警察的大多数。相比之下,普通民众回答“不同意”的比例为696%。

  8.多数警察认为对刑讯逼供司法监督不力。在多数警察看来,在司法实践中检察机关、人民法院并没有严格依照法律规定追究刑讯逼供实施者的法律责任。在工作区域上,随地域由省会市向地级市、县或县级市、乡镇的变动,警察认为“依照法律严格追究法律责任”的比例大体上呈递减趋势,依次为367%、221%、25%、15%,说明就受访者而言,不同的工作区域,司法监督的力度是有差别的。

     在此感谢林莉红、余涛、张超的原文资料

 

 


最新资讯
点击排行